Το Εφετείο πηγαίνει τώρα στο διοικητικό δικαστήριο και απαγορεύει στους δήμους Skurup και Staffanstorp να απαγορεύσουν το πέπλο στο σχολείο. Σύμφωνα με το δικαστήριο, η απαγόρευση είναι αντίθετη τόσο με τη μορφή της κυβέρνησης όσο και με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση.
Ο δήμος Skurup και επίσης ο δήμος Staffanstorp αποφάσισαν ότι δεν επιτρέπεται να φορούν μαντίλα στο προσχολικό και δημοτικό σχολείο. Στο Skurup, η απόφαση εφαρμόστηκε τόσο στους μαθητές όσο και στο προσωπικό καθώς στο Staffanstorp στους μαθητές.
Οι δημοτικές αποφάσεις ασκήθηκαν έφεση στο Διοικητικό Δικαστήριο του Μάλμε το οποίο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ήταν παράνομες. Αφού οι δήμοι έχουν προσφύγει στο Εφετείο του Γκέτεμποργκ, το Εφετείο καταλήγει τώρα στο ίδιο συμπέρασμα - ότι οι δημοτικές αποφάσεις είναι παράνομες.
Σύμφωνα με το δικαστήριο, η κάλυψη του κεφαλιού ή των μαλλιών ήταν «θρησκευτική παράδοση και έθιμο σε πολλές διαφορετικές θρησκείες». Είναι «κάτι που μπορεί να εμπνευστεί ή να παρακινηθεί από τη θρησκευτική πίστη και επομένως μπορεί να θεωρηθεί ως μέρος της θρησκευτικής πρακτικής του ατόμου».
Ωστόσο, το πέπλο μπορεί επίσης, σύμφωνα με το Εφετείο, να θεωρηθεί ως «έκφραση της ελευθερίας έκφρασης του ατόμου και έχει τη βάση του σε ένα πολιτιστικό ή θρησκευτικό έθιμο».
- Το να επιτρέπεται να ασκεί ή να δείχνει τη θρησκεία κάποιου είναι κάτι που προστατεύεται τόσο από τη μορφή της κυβέρνησης όσο και από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση, λέει ο Πρόεδρος του Εφετείου Dag Stegeland, ο οποίος ήταν πρόεδρος του δικαστηρίου στις υποθέσεις του Εφετείου, δηλώνει σε ένα σχόλιο.
Αυτός συνεχίζει:
- Σύμφωνα με τη μορφή της κυβέρνησης, η προστασία της θρησκευτικής ελευθερίας είναι βασικά απόλυτη. Αλλά εάν εκφράζετε τη θρησκεία σας με τρόπο που καλύπτεται ταυτόχρονα από την ελευθερία της έκφρασης, η ελευθερία της θρησκείας μπορεί να περιοριστεί, αλλά μόνο με την υποστήριξη του νόμου. Το γεγονός ότι ο Νόμος περί Εκπαίδευσης ορίζει ότι η εκπαίδευση στο σχολείο πρέπει να είναι μη θρησκευτική όσο αφορά τη διδασκαλία και όχι τα ρούχα που επιτρέπεται να φοράτε. Ο περιορισμός της θρησκευτικής ελευθερίας με τον τρόπο που έκαναν οι δήμοι στερείται συνταγματικής υποστήριξης στη σουηδική νομοθεσία, εξηγεί ο Dag Stegeland.
Το συμπέρασμα του Εφετείου είναι επομένως ότι οι αποφάσεις των δήμων περιορίζουν την ελευθερία του ατόμου να δείξει τη θρησκευτική του σχέση με τρόπο που αντιβαίνει στη συνταγματικά προστατευόμενη θρησκευτική ελευθερία σύμφωνα με τη μορφή της κυβέρνησης. Οι αποφάσεις παραβιάζουν επίσης την Ευρωπαϊκή Σύμβαση. Αυτό σημαίνει ότι είναι παράνομοι, σύμφωνα με το Εφετείο.
Συντακτική ομάδα
No comments:
Post a Comment